Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
14.05.2012 11:55 - Сведения за Авитохол от ІІ в. от. н.е. при Птоломей и Ариан...
Автор: letopisec Категория: История   
Прочетен: 10828 Коментари: 10 Гласове:
8

Последна промяна: 24.08.2012 09:38

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg

                               
image
   На 7 февруари 1676 г. в малоазийският гр. Себастия се ражда арменският книжовник Манук Себастаци, който остава известен в историята с духовното си име Мхитар. Той е създател в Италия на арменска католическа конгрегация, на която папата през 1717 г. дава на разположение о. Свети Лазар, намиращ се близо до Венеция.

      Мхитаристите откриват и издават в топография си почти всички арменски летописи на Агатангелос, Тавстос Бузанд, Мовсес Хоренаци, Елише и т.н.

           В конгрегацията разполагат и с различни копия от една Арменска география, която е най-добрата компилация на Географията от ІІ в. от н.е. на Птоломей, арменският вариант е по-пълен като описание на страните, дори от запазеният съкратен конспект на самият Птоломей и е по-подробен текст, от хронографията на Папа Александрийски.

               През 1843 г. мхитаристите издават всички копия на Арменската география, за да се получи прегледна яснота за вариантите.

          Малко преди 1881 г. отец Сукри, член на конгрегацията, открива в библиотеката на мхитаристите във Венеция още един списък на Арменската география, който е много по-различен от останалите. Той е почти два пъти по-голям от вече публикуваните през 1843 г. варианти, освен това в него се дават над 300 нови имена на местности в Предкавказието, Задкавказието и Предна Азия, които липсват в гръцките източници.

          Текста е издаден през 1881 г. във Венеция.

          В него има сведения за Кубрат, Аспарух и няколко български имена, като „Купи-Булгар, Дучи-Булгар, Woghchondor  и Чдар-Болкар”.

          Авторът е явно географ от VІІ в. (Анани Ширакаци ?), както предполага руският преводач и коментатор на текста Патканов (1883), който само две години след появата му във Венеция го издава в Русия (Из нового списка географии, приписываемого Моисею Хоренскому//Журнал министерства народного просвещения, Ч. 226.1883).

      В този текст има и едно съобщение, което пряко засяга въпросите за произхода на народа Авитохол, отбелязан в „Именникът на българските канове” с период от 300 години до 453 г.

          Когато описва Предкавказието, арменският компилатор пише:

          „ Птоломей нарича този остров Грав. Ръкавите на р. Атл (чети: Волга) след острова отново се съединяват и се вливат в Каспийско море, което отделя Сарматия от Скития. Западно от реката, казва Птоломей, живеят Адон (Udon), Алаидон (Olondae), Сондас (Isondae) и Геруа (Gerrus), едноименни на реки, течащи из Кавказ до пределите на Албания.”

 

          Тази карта на Предкавказието от времето на Птоломей, е използвана от автора на Арменската география (Ашхарацуйц), за да даде и данни от своето време (VІІ в.), които липсват при Птоломей. Той използва същият модел, когато пише, че „Купи-Булгар, Дучи-Булкар, Огхондор-Блкар - пришълци, и Чдар-Болкар”...се именуват по названието на реки”.

          Следователно горният текст служи като образец на долния, за българите се повествовува, чрез шаблона, по който Птоломей пише за Предкавказието, а арменският автор разполага българските племена в западното Предкавказие, а птоломеевските етноними в източното Предкавказие, независимо, че Птоломей не дели Предкавказието на източна и западна части, а това за него е само азиатската част на Сарматия.

На изток от Каспийско море, според Птоломей, е Скития. Той вече пише за онези скити, които през VІ в. пр.н.е. са атакували Мидия и агресията им довежда до това земите между Каспийско и Аралско море да останат дори след времето на Ал. Македонски (а той се среща там със скити), като скитски протекторати.

 

          И така, текст „А” служи за шаблон на текст „В”.

          „А”: Птоломей нарича този остров Грав. Ръкавите на р. Атл (чети: Волга) след острова отново се съединяват и се вливат в Каспийско море, което отделя Сарматия от Скития. Западно от реката, казва Птоломей, живеят Адон (Udon), Алаидон (Olondae), Сондас (Isondae) и Геруа (Gerrus), едноименни на реки, течащи из Кавказ до пределите на Албания.”

          „В”: Купи-Булгар, Дучи-Булкар, Огхондор-Блкар, пришълци, и Чдар-Болкар”...”се именуват по названието на реки”.

              Да изясним съдържанието на текст „А”.

            Летописецът на Арменската география от VІІ в. вече е казал, че река Ател, както е новото наименование на птоломеевската р. Ра, се влива със седемдесет ръкава в Каспийско море. Обаче до устието на Волга (Ател, Ра) имало огромен остров Грав, както го наричал Птоломей. По него, както става ясно от текст „А”, преминават много от тези ръкави на Волга и в края на острова се събират и се вливат в Каспийско море.

         Този остров, според Гумильов, е бил много голям и той предполага, че е с мащабите на днешна Нидерландия. Между Х в. и ХІІІ в., островът бавно, но сигурно минава под нивото на Каспийско море.

         Западно от устието на Волга, според Птоломей, както пише арменският географ, били народите Адон”, „Алаидон”, „Сондас” и „Геруа.

                Последните два са Гур и Синди, но кои са Адон”, „Алаидон”?

              Техните названия от ІІ в. при Птоломей, са запазени и при историка Ариан от ІІ в. от н.е., но като „Евдоусия.

       Сведението на Ариан, ако е от ІІ в. от н.е., се потвърждава от „Именника на българските канове”, където отново е посочен ІІ в. от н.е. (153 г.) за начало на „Авито-хол”.

Очевидно „хол” в „Авито-хол” и „усия” в Евдо-усия”, са указателни допълнения, където „хол, ол” е „жилища, поселища”, а „усия” е гръцкото „същност”, използвано и за еднородност.

Причината сведението за „Авито-хол” от „Именника...” и сведението за „Евдо-усия” при Ариан да не са съпоставяни като данни от един и същи ІІ в. за древните българи, е в това, че доскоро се смяташе, че Ариан от ІІ в. от н.е. не е авторът на „Анонимният Перипл на Евксинския Понт”, където е посочена страната „Евдоусия”. Това съчинение се тълкуваше като византийско, т.е. писано след ІV в. от н.е., но проучването от 1987 г. на Агбунов „Античная лоция Черного море” доказа, че е на Ариан.

            В началото на ІІ в. от н. е. римският историк Ариан написва един трактат, известен като „Перипл на Ариан”, който той посвещава и подарява на император Адриан (117 - 138 г. от н. е.).

         През 1987 г. М. В. Агбунов анализира в книгата си „Античная лоция Черного море” познатото анонимно средновековно произведение, известно като „Перипл на Черно море” (Евксинския понт).

          Дотогава в историческата наука се смяташе, както посочихме, че това произведение е на анонимен византийски географ, т. е. писано е след ІV в. от н. е.  Агбунов доказва, че т. нар. „Перипл на Черно море” не е на византийски автор, а е на Ариан от ІІ в. Последният подарява кратка редакция на своя труд на император Адриан, а „Анонимният Перипл на Черно море” е всъщност разширена редакция на същото произведение. „Този текст действително е бил по-късно (т. е. след ІV в. от н. е. - б. м.) в ръцете на византийски географ, но той само е променил стадиите в мили, понеже в негово време не са се ползвали вече стадии, и е превел някои съвременни нему названия. Следователно, ръкописите известни като Перипл на Ариан и Перипл на Анонимен автор, не са две различни произведения, а кратка и разширена редакция на едно и също произведение - Перипл на Ариан”. (Античная лоция Черного море, М., 1987,с.12, с.13).

          Ако това е така, тогава още в началото на ІІ в. Ариан посочва на изток от река Танаис (Дон) една страна „Евдоусия”.

 

          Ние тук очевидно няма да дадем окончателен отговор на проблемът, но е необходимо да бъдат проучени тези варианти, понеже „Евдо-усия” на Ариан, ако е от ІІ в., тогава сведението в „Именника на българските канове” за „Авито-хол” има паралел в римски първоизвор и дава възможност да се интерпретира, че „Авито-хол”, който в „Именника ...” е „300 години”, не е патроним или някаква библейска личност, а етноним „Адон, Алаидон” (Птоломей от ІІ в., Арменската география от VІІ в.).

 

          „Барадж тарих” ни е оставил много оскъдни данни за Атила, но в едно е прецизен извор – Атила от рода Дуло, имал „прозвище Аудан”.       

 

  Прозвището в хуно-българската именна култура съдържа и етнонимен субстрат.

          Освен това хунски пълководец с прозвище „Улдин” е известен на историите от V в. Зосим и Созомен, още с действията му през 400-та г., когато Улдин обезврежда близо над Дунав при Нове (Свищов) генерал Гайна.

          Йордан (551 г.) пише за народ „ултинзури”, който към 456 г. е най-важният народ под командването на Денгиз, вторият син на Атила, поел властта над хуните след убийството през 455 г. на първородния Елак. Агатий през VІ в. пише, че по времето на император Лъв (457-474) ултинзурите били "най-многобройния хунски народ" (История, кн.V, 11).

          Изчезват ли през средата на V в. „ултинзурите” или именно те са народа, получил външното наименование „кутригури”?

Това са все въпроси, които чакат своя отговор, понеже произходът на кутригурите, преди сведенията за тях от VІ в. на Прокопий Кесарийски, Псевдо-Захарий Ритор, Агатий, Менандър и Теофилакт, не е проучен, а историята на кутритурите е съставна част от ранно-българската история...Дори можем определено са кажем, че именно проучването на историята на кутригурите, които са били най-многобройния хунски народ ултин(зури) до 453 г., е загадката, която се крие под титула „Авитохол” в нашия ценен домашен извор „Именник на българските князе”...

      През Х век византийския император Константин Багрянородни в своя трактат „За устройство на империята” надлежно описва териториите на симпатичните му печенеги, в които вижда евентуални мощни съюзници. Той пише (гл.37), че на запад страната  Пачаникия е на един ден път разстояние от Киевска Рус, на четири дни от Унгария и на половин ден от балканската държава България. Императорът-писател уточнява, че на територията от четирите дни път между Пачаникия и Унгария живеят „ултин, древляни и лензити”...
        Защо и как историческата наука превърна древните "ултин" в руското племе "уличи", е въпрос от архаичната днес пан-славянска доктрина.

            Теофан дава сведения, че Аспарух нападнал на юг от Дунав, идвайки от ογλον. „Благодарение на намесата на Иречек ογλον„ стана „ογγλον„  и бе разчетен чрез славянски като „онгъл” (ъгъл). Но ние имаме основание да попитаме, а дали ογλον не е всъщност грешна форма на  "Ултин"? Тук може да добавим, че дори Крум през Х век нарича жилищата си „αυλήν”...


 





Гласувай:
8


Вълнообразно


1. anonymousbulgaricus - „Евдо-усия” на Ариан, ако е от ІІ в., ...
14.05.2012 14:43
„Евдо-усия” на Ариан, ако е от ІІ в., тогава сведението в „Именника на българските канове” за „Авито-хол” има паралел в римски първоизвор и дава възможност да се интерпретира, че „Авито-хол”, който в „Именника ...” е „300 години”

Тука удари в земята и Ганчо и Спаро и Добрев с едно изречение - от три различни извора, с различен източник, епоха на съставяне, преписи, публикации и съдържание и две думи, дето даже и за цвят нямат дори и буквено съвпадение, извади възможност за "интерпретация...", а като добавим и звуковите сходства в преведените от руски вероятно думи като аудон, улдин и т.н..... нали беше против глотогенезата и ползването на глотоси за исторически доказ.... Или не ме гледайте какво казвам - важното е какво "доказвам"?
цитирай
2. letopisec - 1. anonymousbulgaricus
14.05.2012 15:02
Ние тук очевидно няма да дадем окончателен отговор на проблемът, но е необходимо да бъдат проучени тези варианти, понеже „Евдо-усия” на Ариан, ако е от ІІ в., тогава сведението в „Именника на българските канове” за „Авито-хол” има паралел в римски първоизвор и дава възможност да се интерпретира, че „Авито-хол”, който в „Именника ...” е „300 години”, не е патроним или някаква библейска личност, а етноним „Адон, Алаидон” (Птоломей от ІІ в., Арменската география от VІІ в.).
.............................................................
Нямам нищо против да бъда критикуван, но не с възклицания...Възможно е и хипотезата ми да е грешна, но да не мога въобще да я направя, не разбирам защо?
цитирай
3. letopisec - как протоукраинската дума "хот, хотур" даде наименованието хотраги, котраги, кутригури..
14.05.2012 15:16
Най-важния народ, който командва Денгиз е първи в списъка на Йордан, това са „ултинзури” (ултин, аудан). Агатий изрично упоменава, че ултинзурите „били най-могъщи и знаменити във времената на император Лъв и на живеещите по това време римляни.” (с. 83).

Ако приемем метода на Златарски, бихме могли да кажем, че „ултинзури” на Йордан съответства на „кутригури” на Прокопий...

Имаме ли основание да направим такава идентификация?

Необходимо е да повторим, че името „Улдин” ни е известно още от времето на римския генерал Стилихон (ок.365-408), когато войската на Улдин (явно прозвище на Харатон) му оказва помощ. Улдин е споменат от Зосим, Созомен, Агатий, Йордан.

Ние допускаме, че „ултин” е етноним, така както пише и Йордан за „ултинзури”.

Кога се появява името „кутригури”?

Можем ли да допуснем, че „хотраг” (котраги, кутригури) е външен етноним на „ултин”?

Мисля, че да. Той им е даден от антите (анчийците) и неслучайно се появява по време на преселението на хуните от Панония в междуречието на реките Прут, Днестър, Буга и Днепър. Преди това етнонима „кутригури” е непознат...

Единственото място, откъдето можем да научим нещо за произхода на названието „хотраги” е летописа от ХІІІ век „Барадж тарих”. Там е казано: „А в древността това племе се наричало сохот или по сербийски хол, но след това думата се променила и станала хот или хотраг”.
Да се върнем на първото нападение на Денгиз срещу готите, предизвикано от тяхната измяна и от опита им да прогонят „садагиите от владенията им във вътрешна Панония” (Йордан). Вследствие загубата на Денгиз, започва голямото изгнание и преселение на хуни от Панония. Тук става дума не за военни подразделения, а за изселване на покъщина. Хуни и готи са живеели съвместно по тези места повече от „50 години” (Йордан).

Къде отиват изгнанниците ?

Йордан пише: „ те се отправиха към онези области на Скития, по които протичат водите на р.Днепър, която на своя хунски език те наричат Вар”. Явно и р.Вардар в Македония носи името си от хуните-стримони; р.Кубан, според „Арменската география” от VІІ век на Анани Шираканци, също е била наричана „Вардар”...Анчийската (славянска) дума за къща е „хат”. „Со хот” е всъщност „със къщите (покъщината)” и отразява именно времето на преселението на денгизовите хуни в Атилкезе. Сербийската дума „хол” ни е позната от „Именника на българските канове” като добавена към „Авито” (Ултин, Аудан), т.е. „Авито-хол”;
цитирай
4. letopisec - 1. anonymousbulgaricus
14.05.2012 16:15
нали беше против глотогенезата и ползването на глотоси за исторически доказ....
=================================================
И все още съм, а тук давам сведения на летописи от ІІ в., Птоломей и Ариан...Сведението пък в Именника за Авито/хол отвежда не само към същата епоха от ІІ в. от н.е., но и към същия регион на изток от р. Дон, до Анапе, където са данните за Евдо/усия и които данни, заедно с тези на Птоломей, ни дават възможност да си отговорим кои са тия най-многобройни хуни "ултин/зури"...имайки предвид особеностите на гръцкото "в" и римското "у"
цитирай
5. anonymousbulgaricus - Преброй си броя на преките допус...
14.05.2012 16:37
Преброй си броя на преките допускания в предпоследния коментар, след това ги допълни с допусканията по отношение на източниците, които цитираш и сам ще разбереш, че това не е история и исторически метод. Няма ситуация, в която в рамките само на 10 изречения имаш повече от седем различни допускания и към всеки един от изворите и информацията в него още по няколко и да не получиш критика в леко нали.... стил.

Т.е. ти имаш теза, спрямо която наместваш текстове от източници и техни интерпретации. При това, тези текстове са от различни източници и все от езици, които не четеш - т.е. ползваш преводи през езици, отделно част от тях са запазени като вторични преписи, а за трети и днес се спори категорично дали не са откровени стъкмистики и фалшификации.

Към това, добавяш и извадки от различни интерпретации на тези източници, повечето извадени от общоизследователския контекст, в който ги ползва автора - т.е. само това дето ти е нужно и са го казали.

И за финала, изведнАж почваш да играеш и ти с "особеностите на гръцкото "в" и "римското" - не зная какво значи това "римско" "Y" и други такива слухово езикови абракадабри - не са само тук и в този пост. Ако за миг си представим, че аз съм в ролята на рецензиращите през 30-те наши световни професори - познай какво определение бих ти дал - същото, което и те са дали на съответния "учен" тогава.

Има хляб и материал за изследване на българското минало от "хунския" период, но това, което правиш ти в момента не е добро и като подход и като начин на извеждане на доказателствения материал.

цитирай
6. letopisec - 5. anonymousbulgaricus
14.05.2012 17:19
Обратно, приятелю, аз съм положил неимоверно много усилия, за да координирам стари сведения, оставени без внимание. Още Златарски насочва вниманието към Евдоусия, но "Анонимния перипл на черно море" не даваше възможност да се съпоставят тези данни с ІІ в. от н.е., поради грешната представа, отхвърлена днес, че това е византийски източник...Евдо-усия и Авито-хол са все данни от ІІ в. от н.е. и при това визират една и съща география. Това, първо. Второ, искаш ли да ти изкарам колко нелепици се пишат за кутригурите от баш учени, че били кутии и незнам какви, а сведенията за тях са от един период, визиращ, че това са хунски народ, при това много силен и значим, както става ясно от източниците от VІ в.. Е, кажи ми, как така има най-многоброен народ хуни-ултинзури и през VІ в. вече нищо не знаем за тях? Пробивът ултинзури-кутригури ми отне поне 4 г. от живота, ето защо имам много материал по този въпрос и смятам, че именно един обективен изследовател ще иска да знае миналото на кутригурите в Атиловата империя...А, сега, за Авитохол...Още Златарски посочи, че това не е герой, нито личност, а очевидно е "период" от българската история, но никой не поставя въпроса кой е тоя народ и защо всички сведения от Прокопий до Теофан пишат за братски народи утигури (българи) и котраги, а пък нашия Именник не знае нищо за котраги? А всъщност под титула "Авито/хол" ние имаме един "тристагодишен период" на котрагите, ето защо Именникът след Авитохол, съобщава Ирник...Понеже под титула Авитохол, са всички останали...дори Атила, Елак и Денгиз...И ако до 453 г. ултин/котраги са водещ народ, след тази дата и благодарение на Ирник, водещ народ стават българите (утигурите). Така че, опитът ти да покажеш, че съм подходил повърхностно и лековато, е неприемлив...И още нещо, написал си "откровени стъкмистики и фалшификации"...Ако след време се води спор дали фалшивикация и фалшификация са една и съща дума, ти на това глотогенеза ли ще му наречеш или правописна грешка...
цитирай
7. anonymousbulgaricus - Както обикновено, отговаряш по...
15.05.2012 11:08
Както обикновено, отговаряш политически, отмествайки темата от поставените въпроси и заливайки с друга обилно изпъстрена с имена, факти и автори информация, която има съвсем косвена връзка с поставените въпроси - въпрос на подход и метод за водене на диалог - не е научен и в научна среда не може да издържи 5 минути, но за по телевизора става. За пробивът "ултинзури-кутригури" дето ти е отнел 4 години, да беше отишъл два семестъра в ИФ или да беше прочел 3-4 книги, съвсем достъпни и на български автори, щеше да си спестиш доста от това време.
Всъшност, ще те разочаровам - няма такъв пробив, това, дето се опитваш да конструираш прелитайки през извори, периоди, географски локации и звукови подобия е многократно дъвкано и претопляно и в световната и в българската историография. Има няколко достатъчно обосновани и в научен оборот тези от различни български и световни учени в различни периоди, от които тук там чоплиш и вадиш твърдения, но често извадени от контекст, тъй като ти догматично, еднозначно и "правилно" искаш да "докажеш веднъж и за винаги", това дето въртиш и сучеш все по-лошо формулирано в последните ти постове в блога.

Пак да кажа - нито за Именика може да се каже, че нещо е решено категорично и крайно в науката, нито за кутригурите, нито за ултинзурите, нито за Авитохол, за връзка между кутригури и котарги и т.н. Просто няма такъв филм в науката, защото този период и наличните извори за него към момента не дават възможност за никакви крайни твърдения и реконструкции.

Реконструкцията, която се опитваш да изведеш и тук, пак казвам виж си колко условия и подусловия си вкарал, за да направиш съответното сравнение и го сравни спрямо методиката на всяка една историчешка школа и направление след романтизма, да видим къде ще срещнеш подобен подход и начин на работа с изворов материал и неговата интерпретация.... Аз се сещам само за един пример към който мога да го отнеса - Ганчо Ценов, но това смятам сме съгласни и двамата не е съвсем история.
цитирай
8. letopisec - 7. anonymousbulgaricus
15.05.2012 12:17
Говориш през просото, което не ти отива. И защо ми навираш в очите някакви "научни стандарти", за какво има такива в българската историческа наука преди 680 г.. Тя ли написа книга за Велика България, къде е...Тя ли не повтаряше след марксистите-хазаролози, че това не е даже държава, а номадско-родово обединение; За какви стандарти ми говориш в нашата историческа наука, след като цялата западна историография повтаря, че Ирник е Ернак, третия син на Атила, а нашите мастити професори повтарят, че бил митична личност...А авитохол няма ли право от интерпретация...Руснацитге имат едно Слово на Игор без оригинал и създадоха теории, а ние имаме извор в няколко преписа - Именника, и още се чудим, той нещо ли е или е нищо...Пак повтарям, на какво основание, стандартите ще ми приписват, че Евдоусия е готска държава, а ние ще мълчим, че Авитохол е период от 300 години на българската история? Апропо, и в политиката бях толкова непримирим, затова съм аут, а тук се занимавам с научни хипотези, и ако имаш нещо по същество, за да ме критикуваш, давай...Иначе, с асоциации и стари позитивистични стандарти, не става...
цитирай
9. bls - http://letopisec.blog.bg/history/2012/05/14/svedeniia-za-avitohol-ot-v-ot-n-e-pri-ptolomei-i-arian.953643
18.05.2012 13:40
Браво, само така
цитирай
10. atil - За Ултин и Аудан има логика, а иначе ...
20.05.2012 09:48
За Ултин и Аудан има логика, а иначе сведенията съвпадат с това което пише не само в Барадж тарихи(на емира Гази Барадж, който докарал монголите да разрушат Биляр, за да заеме той трона като съперник и претендент на другата династия...). За потънъли части от сушата това също е факт и там имало градове, това археолозите го знаят. Вече два "митични" града от измислените от КГБ летописи са разкрити. Подобно на Шлиман,който търсил Троя с фолклорното произведение на Омир в ръка...Колкото до прословутия именик няколко пъти в този блог повтарях,че това е късен препис на славянобългарски, но затова пък точен, за разлика от някои руски ,гръцки или сръбски. Явно ,че е направен от български монах в Русия. Периодите с много години се отнасят за князуването отвъд Дунав. И то не е само на изток. Били са и около р.Прут(ставките - столици)и край Одеса и в Бащу(Киев) и в Ечке Булгар(Бунгар) - Фанагория. Тези периоди визират потомството на посочения владетел. В картотеките на КГБ те са известни и са ги записали във фалшификата на Нурутдинов.Така ,че всичко се знае. Авитохол не е митичен но по-скоро визира Агарджа Дуло основателя на Първата хунска династия през 186 година в Източна Европа.Точно той е потомък на Ави тохол - Татко Петел - царската династия Дуло е основана на юг от езерото Байкал от хунобългарски шамани.Тогава там живеели бели хора като нас. Последните от тях са аварите ,които идват последни в Европа.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: letopisec
Категория: История
Прочетен: 11483839
Постинги: 701
Коментари: 12663
Гласове: 3319
Календар
«  Март, 2024  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Блогрол
1. роман за Атила
2. Династията Дуло - изследване
3. Съвременното състояние на кимерийския проблем - статия на А.И.Иванчик
4. Българи и ефталити - проучване
5. Кимерийци и хуни - мит или реалност? - изследване
6. Ранните хуни в Източна Европа - откъс от монографията от 1973 г. на американския професор Otto Maenchen-Helfen
7. Народите в хунската империя, ч.І
8. Как българите останаха без история...
9. статия на Вл. Георгиев, бележит български езиковед
10. статия на Вл. Георгиев за тракийския език
11. Посланието на големият български историк Златарски.
12. ИСТИНСКАТА БЪЛГАРСКА ЕТНОГЕНЕЗА
13. Кои са кутригурите? - нови аргументи
14. Български цар е превзел Персия, според Паисий Хилендарски
15. СЛАВЯНСКИ ЕЗИК ЛИ Е БЪЛГАРСКИЯ?
16. Кого обслужва идеята, че сме траки?
17. РАЖДАНЕТО НА ЛЕВСКИ
18. Град Несебър и тракийското божество Mezen.
19. Българите не са тюрки...Какво казват източниците?
20. 1-ви ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
21. 2-ри ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
22. 3-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
23. 4-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
24. 5-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
25. 6-ти ВЪПРОС КЪМ КОНГРЕСА ПО ВИЗАНТОЛОГИЯ В СОФИЯ, 22-27.08.2011
26. АВИТОХОЛ И ЕФТАЛИТ